Кто я? - Книга о тебе

Кто я? На вопрос «Кто ты?» обычно называют имя, профессию, должность, реже — другие параметры, позволяющие оценить участие персонажа в ситуации, например «ваш сосед», «брат жениха». Такое обозначение даёт собеседнику (или хотя бы направлено на) возможность сформировать адекватное поведение. Но, само собой, подобный ответ не удовлетворит того, кто спросит об этом сам себя. Несмотря на то, что вопрос относится скорее к философии, чем к психологии, путаница в этом предмете для психолога чревата неприятными и неудобными коллизиями, поэтому попробую написать несколько слов для того, чтобы их не случилось. Поиск себя, своего Я, в том числе истинного и высшего Я, в отличие от ложного Я, требует прежде всего понимания, а что же этакое мы ищем, и чем ложное отличается от истинного. Иначе, сами понимаете, такой поиск аналогичен посылке в магазин с требованием купить шуршанчиков. Вероятно, наиболее полный и корректный, хотя всё равно рекурсивный ответ на вопрос «Кто ты?» приведён в Библии: «Я тот, кто я есть». То есть местоимение в здесь в явном виде указывает на произносящего эти слова, однозначно идентифицируя говорящего, как объект его высказывания. — Хорошо, — сказал я. — Я тоже задам последовательность вопросов о местоположении. — Задавай, задавай, — пробормотал Чапаев. — Начнём по порядку. Вот вы расчёсываете лошадь. А где находится эта лошадь? Чапаев посмотрел на меня с изумлением. — Ты что, Петька, совсем охренел? — Прошу прощения? — Вот она. ©В.Пелевин «Чапаев и Пустота» Поэтому прежде всего о том, что такое определение. Определение — это перечисление свойств объекта, позволяющее однозначно отделить его от других объектов или (это важно) перечисление свойств класса, позволяющее отделить его от других классов. Например, определение, что такое дерево, вы можете посмотреть в учебнике по ботанике, а идентифицировать конкретное дерево можно по местоположению и некоторым признакам, например: «Большая ива, что растёт у калитки». Если определение не даёт возможности идентифицировать объект или класс, то, строго говоря, такое определение непригодно для использования. Хорошее определение обычно содержит параметры, присущие только этому объекту или классу, либо также (с отрицанием) признаки, которые ему присущи быть не могут. «Человек — это двуногое существо без перьев» ©Платон. Когда же Платону принесли ощипанного петуха, он уточнил: «И с плоскими ногтями». Определение необходимо для того, чтобы понимать, о чем идёт речь, так как если понятие не определено, то то оно может относиться к произвольному объекту, позволяя ему иметь произвольные свойства, в том числе и не существовать. — Вы, конечно, тоже наслышаны про клад, зарытый известным мошенником Барбаром. Говорят, этому сокровищу нет цены, хотя никто не знает толком, что в нем и где он зарыт. Но я раздобыл копию карты, — сообщил кладоискатель, таинственно оглядываясь сразу в три стороны. — И что же он зарыл? — не удержался Саня. — Блямбимбомбам! — воскликнул кладоискатель, стараясь поразить юнгу. — А что это такое? — Юнга, вы не знаете, что такое блямбимбомбам?! Если вы не знаете, что это такое, то вам никак не объяснить. Его нужно просто иметь! Лично мне он кажется круглым и малиновым. Однако каждому блямбимбомбам представляется по-своему. Кому как! В общем, собирайтесь, да поживей! У нас мало времени. ©Г.Садовников «Продавец приключений» Поэтому учёные не то, чтобы отрицают бога. Они просто не видят предмета для обсуждения за отсутствием годного определения. Существует ли блямбимбомбам? Фиг его знает. А что это такое? С точки зрения логики никакие свойства неопределённого объекта, включая свойство существования, не могут быть обсуждаемы. Опять-таки с точки зрения логики «Я» — слово, указывающее на говорящего, и другого значения не имеет. Примерно как в некоторых языках программирования есть функция, указывающая на файл вызвавшей её программы. Существуют определения, не указывающие ни на какой объект. Например, «султан Германии». И особняком стоят определения, указывающие на идею, не соответствующую какому-либо объекту, например бог определённо существует как мифологема в религиоведении и фольклоре. Вернёмся к «Я». Какой бы текст, касающийся этого вопроса, вы ни взяли, внятного определения, пригодного к употреблению, вы в нем не найдёте. Феномен же самоосознания, приводящий к наличию чувства своего «Я», основан на трёх иллюзиях: непрерывности памяти, ассоциации личности с телом, и полноты восприятия себя. При этом функция сознания достаточно молода с точки зрения эволюционного процесса, фрагментарна, дефектна по многим параметрам и грешит разнообразными искажениями. Что, собственно, и даёт основную работу психологам. Смысл сознания — в возможности какого-никакого стратегического контроля поведения, и только. В восприятии сознание, вкупе с отражением в нем ощущений, эмоций, некоторых бессознательных функций, воспринимается им самим как некое рекурсивное ощущение собственного «Я», о котором и идёт речь. То, что это восприятие – именно психологический феномен, подтверждается существованием диссоциативных расстройств, при которых оно нарушается различными образами. Но, поскольку для каждого сознания феномен «Я» когнитивно уникален и несёт эксклюзивную важность, и поскольку инстинкт самосохранения требует относиться к нему как к ультимативной ценности, у человека время от времени возникает попытка сакрализации восприятия своей личности. «Я» наделяется высшей важностью, ценностью, нагружается ощущением осмысленности, содержания, центральности. При этом необходимость определения понятия игнорируется за самоочевидностью и непосредственностью прямого восприятия («— Ты что, Петька, совсем охренел? Вот она»). Как я уже сказал, исследовать свойства неопределённого объекта невозможно, но, поскольку искатели своего («истинного», «высшего») «Я» занимаются именно этим, то и находки случаются самые разные и неожиданные. Иногда туманные мистические переживания, иногда сборники этических требований, иногда мечты о вечной и бессмертной душе. Да что там, посмотрите в поисковике, там всякого полно. — А когда мы добудем блямбимбомбам, — продолжал безжалостный искуситель, — то сразу научимся писать хорошие стихи. — Теперь я знаю, что такое блямбимбомбам. Это же талант! — догадался Саня. — Для меня он талант. Для вас что-нибудь другое. ©Г.Садовников «Продавец приключений» Теперь об утилизации этого безобразия в психологии. Если вы — психолог, и к вам пришёл клиент с метафизической или эзотерической интоксикацией, то, очевидно, предмет терапии — именно интоксикация. С большой вероятностью в её пределах вы встретитесь с поиском себя, который не может быть успешно завершён по указанным выше причинам, по крайней мере до тех пор, пока не проработана сама интоксикация. Если по каким-то причинам вопрос поиска себя требует какого-нибудь решения в первую очередь, то имеет смысл указать, что, поскольку «Я» — не мысли, то и найдено оно путём рассуждений и умствований быть не может, а требует работы над собой в области присутствия «Я» здесь и сейчас. Это позволит направить внимание клиента на реальность, на актуализацию личности, и даже ещё до завершения детоксикации может дать субъективное ощущение успешного результата поиска «Я». Внимательно надо отнестись к случаям деперсонализации, возникающих моментах потери или продолжительного ослабления ощущения собственного «Я», что может оказаться психиатрической симптоматикой. Если ваш клиент — логик, то требуется попросту обратить его внимание на семантическую состоятельность предмета поиска, о чем я писал выше. В случае же, если ваш клиент не способен к сложным интеллектуальным усилиям, то имеет смысл подобрать такое определение «Я», с каким он будет согласен, и какое позволит ему наиболее эффективно распоряжаться своими ресурсами для достижения его личных целей. Специальной работы требуют клиенты, начитавшиеся попсовой литературы по психологии, накопившие невнятную терминологию с невнятными же связями между модными понятиями. Скажем, сейчас (текст пишется в конце 2018 года) в моде словосочетание «границы своего Я» или «границы личности», не несущее смысловой нагрузки (об этом я писал в статье «Границы личности как артефакт»). Таким клиентам следует объяснить, что не всякий текст, декларируемый как психологический, имеет отношение к психологии, и не следует принимать такие тексты всерьёз, даже если они легко воспринимаются и создают иллюзию осмысленности. Успехов вам в избежании бесплодных поисков.