Ассертивность - Книга о тебе

Ассертивность В последнее время слово «ассертивность» всё чаще слышится не только из уст психологов, но и от полуобразованных коучей, и даже от совсем необразованных обывателей. Ассертивность подаётся как модный тренд, с приятной непременностью ведущий личность к успеху и блаженству. Как водится, в обывательском представлении понятие оказывается упрощено до неприменимости, а тренд требует использования бренда даже там, где он совершенно лишний и вредный. Как обычно, попробую руками разгрести туман. Сначала собственно о понятии. Согласно расхожему определению, ассертивность — способность человека не зависеть от внешних влияний и оценок, самостоятельно регулировать собственное поведение и отвечать за него. Определение, вообще-то, негодное. Зависимость от внешних оценок заложена в структуру общества. Если некто будет эти оценки полностью игнорировать, то очень быстро окажется за решёткой тюрьмы или психиатрической лечебницы, где у него будет минимум возможностей самостоятельно регулировать собственное поведение, а необходимость отвечать за него будет ему надёжно вменена извне. Если почитать статьи по ассертивности дальше, то окажется, что пропаганда ассертивности очень смахивает на невротический протест против патологической зависимости от общества, когда субъект непроизвольно контролирует свои действия и даже мысли в соответствии с собственным представлением об одобряемом и не одобряемом в обществе поведением. Грубо говоря, если вся его жизнь проходит под девизом «Ах, а что на это сказала бы бабушка?», ассертивная позиция даёт ответ: «А пусть бы сказала что угодно! Ну её на фиг! К тому же она померла давно!». Понятно, что протестное поведение частенько превращается в перегиб в другую сторону, в данном случае в сторону делинквентного психопата. Поэтому напрашивается желание дополнить определение разумным учётом существования общества, а также разных форм одобрения и неодобрения с его стороны. Заморачиваться самодовлеющим академизмом мне не хочется, а хочется заниматься чем-то полезным, поэтому я пропущу пару страниц выкладок и рассуждений, скучных и банальных, и напишу, что у меня получилось в итоге. Рлнятие ассертивности в результате рассуждений вырождается в разумное, целенаправленное поведение с эгоистическим акцентом, а отдельный термин и его нагрузка оказываются концептуально излишними. То, против чего протестует адепт ассертивности — вовсе не зависимость от общества, а автоматический, неуправляемый характер этой зависимости, когда субъект неожиданно для себя действует себе во вред и неудовольствие прежде, чем успевает понять, что своей деятельностью он преследует не свои цели, и даже не разумные, а вовсе даже неразумные и чьи-то ещё. А хочется ему, адепту ассертивности, действовать себе на пользу и в удовольствие, имея способность ради них не соблюсти чьи-то ещё интересы, действительные или (это важно!) воображаемые. И вот тут оный адепт неприятно натыкается не просто на грабли, а на целое их месторождение. Во-первых, для такой цели необходимо понимать, а чего же субъект желает. Сам. Без оглядки на бабушку. А всякому психологу известно, как сложно и долго приходится вытаскивать персональные потребности из практически любого человека. Он, человек, этого попросту не знает. Не задумывался. Не научили его в школе. И не собирались его в школе учить, потому что образование у нас находится в зоне государственных интересов, и учить в школе будут только тому, что полезно властям. От понимания чернью своих надобностей никакой выгоды, а сплошные убытки. Поэтому всё остальное мы вынуждены осваивать самостоятельно, в свободное время и за собственные средства. Во-вторых, ещё более размытым оказывается понятие пользы. Чтобы не дразнить, открою секрет: польза есть отсроченное удовольствие. Но чтобы прийти к такому понимаю, а потом и освоить его, нужны нетрадиционные интеллектуальные усилия. В-третьих, автоматизмы, свойственные обычному человеку, не достигшему высот, ему таки свойственны. Даже не просто свойственны, а зачастую из них состоит вся жизнь, за исключением редких и трагичных эпизодов. Не в укор обычному человеку. Таким его устроила природа, таким устроила природа любое стайное (да и не только, если подумать) животное, чтобы сформировать стаю, где животное может выжить и, в свою очередь, поспособствовать выживанию стаи, популяции, вида. А то, что человек — не просто животное, а животное аномально сообразительное, никак автоматизмов не отменяет, а лишь даёт отдельную возможность соблюсти стратегические цели более хитроумным образом. В-четвёртых, для того, чтобы решить, следует ли в данном конкретном случае соблюдать чьи-то ещё интересы, надобно иметь об этих интересах представление. А не все, не все имеют психологическое образование, даже те, кому по роду деятельности своей стоило бы разбираться. Я тут имел удовольствие дискутировать со священником, так ведь, боже ж ты мой Зевесе, какую дикую пургу он несёт, когда речь заходит о человеческой природе... И сложность ещё в том, что человек, обременённый неконтролируемой зависимостью от общественного одобрения, обычно (не всегда, но как правило) в комплекте обременён ещё и этически базированным мировоззрением, сложно совместимым с циничным и механистичным научным знанием. В-пятых, даже если героически достичь понимания стремлений и потребностей кого бы то ни было, включая себя, то надо ещё иметь талант руководителя и стратега, чтобы логически совместить стремления и потребности разных людей. И в-шестых, всему этому помешает тот факт, что люди, будучи в большинстве своём такими же автоматами, как ранее — адепт ассертивности, далеко не всегда имеют понимание своих целей и надобностей, и вовсе не обязательно одобрят следование тем целям и надобностям, которые адепт сможет учесть. Грубо говоря, то, чего человек хочет и то, что ему нужно — зачастую совсем разные вещи. Всё получается очень грустно. Правильный, закономерный путь к разумному поведению оказывается таким длинным и трудным, что он не только не всем доступен, но даже и не все, к нему способные, согласятся им идти. Считаю полезным вонзить рекомендацию для психолога по работе в таких случаях. Итак, дорогой коллега, к вам пришёл клиент, которому постоянно грозит пальцем призрак покойной бабушки, и который (клиент, не призрак), будучи этически ориентирован, постоянно пытается быть хорошим странными и неудобными для себя способами, привычно ведётся на простые манипуляции, а то и на прямые просьбы. Я предлагаю такую стратегию (она не единственная, но вполне рабочая): 1. Изменить этическую индоктринацию клиента таким образом, чтобы она не исключала разрешение конфликта интересов в свою пользу. Как вариант – в порядке развития позиции Родителя за счёт позиции Ребёнка. То есть, позволить клиенту вести воспитательную деятельность по отношению к другим: награждать и, главное, наказывать. Демонстрировать, что для получения пирожков и плюшек надо применить усилия. Хочешь, чтобы я был для тебя хорошим? Замотивируй меня! 2. Выяснить и сформулировать актуальные потребности клиента. Несколько подробнее – в главе «Счастье». Важно понимать, что в нашем случае некоторые потребности могут в действительности оказаться невротическими, а некоторые — невротически же подавленными. То есть, это отдельная работа. 3. Выработать понятие ответственности, не входящее в конфликт ни с системой ценностей клиента, ни с реальными причинно-следственными связями. Об этом — в главе «Ответственность». 4. На этом фоне аккуратно дать волю имеющемуся протесту (с непременным обеспечением экологичности) и позитивное подкрепление удачным его проявлениям. Нагружать среднего человека чем-то более сложным, наверное, не стоит. В этих рамках реализацию невротического протеста против патологической зависимости имеет смысл продолжать причислять к бренду «ассертивность», чтобы не выпадать из тренда. Успехов вам, коллеги!