Психолог Александр Лебедев

Как часто надо бить жену


Прочел новость, что в 2017 году Женская организация ООН UN Women, Национальная служба статистики Грузии и Евросоюз провели исследование в Грузии, в ходе которого выяснилось: четверть женщин и треть мужчин считают, что в определенных ситуациях бить жену можно. Несколько больший процент респондентов согласился, что жена должна слушаться мужа, даже если считает, что он неправ.

Для носителя европейских ценностей этот подход дик. Собственно, и исследование затеяно для того, чтобы показать необходимость объяснения нескольким миллионам людей, что они думают неправильно, а думать надо так, как правильно для активистов феминизма и равноправия.

Сразу дистанцируюсь: речь пойдет не о причинении вреда здоровью, не о патологической агрессивности и не о садистских девиациях. Первое однозначно преступно, а второе и третье относительно редки и требуют отдельного рассмотрения. 

Просто для справки:

УК РФ, Статья 116. Побои

Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —
наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Перечень мотивов хорошо видно? Так что домашнее насилие из воспитательных соображений российским законом почему-то не регламентируется.

Понятно, что «дикие» взгляды случаются не только в Грузии, но и в любом патриархальном укладе вообще (легенды о «Домострое» вспоминать не стану). Который, в свою очередь, характерен для множества, если не для абсолютного большинства традиционных культур.

Всем нам понятно, почему это неправильно, но ведь не может такое огромное количество людей хором ошибаться независимо и одинаково. И даже не только людей, но и традиций, которые составляют память народа, помогающую этому народу выживать. А значит, что в каком-то классе случаев такой подход оправдан и эффективен. И поэтому множество законов и институтов, призванных защитить бедную женщину от произвола мужа, попросту не работают. Ну, допустим, жена подаст на мужа в суд, как ей указывают прогрессивные советчики, посадят, мужа, допустим, и поделом... А есть она что будет? Ей что, работать идти, что ли? Вы что, совсем рехнулись там?

При этом отношения и роли мужа и жены в браке были вполне определенными, исторически же обусловленными: муж — воин, добытчик и работник, приносящий в семью доход, добычу, обеспечивающий безопасность и организующий социальные взаимодействия семьи. Жена во всем покорна мужу, занимается домашним хозяйством и воспитанием малышей.

...

Так что покорность — вовсе не прихоть патриархального строя, а необходимость контроля мужчиной того, за что он взялся отвечать. Ведь согласитесь, если некто принимает самостоятельные решения вопреки вашей воле, то вы никак не можете нести ответственность за эти решения и их последствия. Поэтому непокорная жена считалась неудобным приобретением, достойным быть выгнанным из дома.

Жена, как правило, не работала. Если свободной замужней женщине приходилось выполнять работы вне дома, то это свидетельствовало о крайней бедности семьи. Обычно же мастеровой, рабочий, или даже старательный крестьянин вполне мог обеспечить большую семью, работая по 4-6 часов в день, исключая, впрочем, cезонные работы в полях, когда на сбор урожая, например, выходили все, включая детей.

Жена не участвовала в управлении финансами. У замужней женщины не было даже карманных денег, более того, не было их и у девиц. Именно из-за этого возникла традиция оплачивать совместные развлечения из кармана мужчины. Если же мужу приходило слишком много счетов за наряды, то он имел вполне законное право жену наказать. Опять же потому, что отвечать он может только за то, что в состоянии контролировать. В тяжелых случаях мог оповестить подрядчиков, чтобы заказы принимали только с его одобрения. А как иначе?

«Желанный и пугающий брак»

Современной культуре свойственна, как говорят, «многоукладность». То есть людям позволено самостоятельно выбирать, какие правила они между собой устанавливают. Я против того, чтобы людей заставляли жить не так, как им хочется, будь то жены, мужья, грузины, русские или готтентоты. Поэтому если какой-то семейной паре комфортно жить в «диких» традициях, то пусть их. А если какие-то гиперактивные идиоты приходят к вам в семью и с горящими глазами и поджатыми губами пытаются вам внушить, что «женщина должна» (бороться, например), а «мужчина должен» (ну, он вообще оказывается всем подряд должен всякого), то таких активистов можно смело посылать подальше.

Вот и хочется мне, как психологу, в первую очередь понять, почему такое количество людей держится за патриархальность, чем она оправдана, и когда такое лучше, чем альтернатива.

В-первых, процитирую статью «Об ответственности»:

Отвечать можно только за то, чем управляешь. И если начальник возлагает на вас какую-то ответственность, то полезно задаваться вопросом (или задавать его начальнику): какие рычаги управления выдаются вам для контроля и управления процессом, за который вы отвечаете? И если недостаточные, или вдруг никаких, как это случается в отечественном управлении, то вам это не надо совсем, и отвечать за результат вы не способны.

И статью «Парадокс сильной женщины»:

Не могу не вспомнить восхитительную иллюстрацию. Как-то в любимом мной Питере я забрел на конференцию «Женщина в бизнесе», морально поддержать знакомую коллегу, которая там проводила психологическое занятия с участницами конференции. В какой-то момент участникам было предложено разделиться на группы и заняться какой-то совместной деятельностью. Понятно, что мужчин там было мало, следовые количества, штуки три на зал, включая меня. И в группе, в которую я распределился, мужчиной я был, естественно, единственным. И вот звучит команда выбрать в группе начальника (как же без него-то, ведь про бизнес речь), и все, примерно семь пар глаз женщин моей группы синхронно уставляются на меня. Напоминаю, конференция «Женщина в бизнесе».

...

Есть у меня знакомая, бизнес-леди из Казахстана. Миниатюрная, гибкая, спортивная, с тонким, аристократичным лицом, умная и обаятельная, как раз такая, о какой идет речь. Она жаловалась, что в Казахстане патриархальные традиции, все деловые сценарии заточены под мужчин, и, чтобы стоять на одной доске с мужчинами, нужно превосходить их во всем не то что на голову, а, скорее, на две. Более того, агрессивная соревновательность явилась необходимым условием для возможности разговаривать с мужчинами-бизнесменами на равных. Естественно, проблема сильной женщины для нее встала во весь рост. Репутация у нее поэтому сами понимаете, какая... Тем не менее, вне бизнес-контекста, если ее правильно окружить заботой и доброжелательностью, она становилась такой женщиной-женщиной, трогательной и трепетной. Но, конечно, вылущить из нее этот образ было не то, чтобы на раз.

Но я не о том. Когда мы с ней обсуждали как раз вопрос женственности, я ей втолковывал, что ее самостоятельность и независимость должны быть ситуативными, ограниченными теми контекстами, когда это необходимо. «Вот представь, — говорил я ей, — едешь ты по дороге на машине. И у тебя спускает колесо. Что ты делаешь?» «Что-что, выхожу и меняю» «Неправильно! — торжествовал я, — Ты выходишь из машины, выволакиваешь домкрат и насос, и смотришь на них в задумчивости. Обязательно кто-то остановится и все тебе поменяет!»

Через несколько месяцев она, радостная, позвонила мне и сообщила, что попробовала сделать так, как я сказал. ЧЕТЫРЕ машины остановились! Разом!

Вы понимаете, да? Если женщине хочется контролировать ситуацию, управлять доходами, расходами, балансом, сальдо, организовывать, командовать, колонной по три идти в горящую избу, то, сами понимаете, никто ее не остановит, она вам не конь на скаку. Даже в древних сказках «Тысячи и одной ночи», да и не только в них, постоянно муссируется тема жен-лидеров и мужей-подкаблучников. Не фатально мешает патриархальный уклад таким ситуациям. А вот хочет ли жена всем этим заниматься?

И вместо того, чтобы совершать во имя жизни радостный подвиг материнства, бедная слабая женщина вынуждена заниматься карьерой, самосовершенствованием, иерархическими боями... Тьфу ты, пакость какая. А потом еще некоторые психологи удивляются, почему это на тренингах и семинарах основной контингент — женщины. Да потому, что они находятся в вечном конфликте между своей эволюционной ролью, инстинктами, и тем, чего от нее жадно и манипулятивно хочет общество.

«Как жить слабой женщине»

Не могу найти, где я об этом писал, но аномально широко развиты ролевые игры (как сексуальные, так и не), связанные с доминированием и подчинением, (сокращенно «БДСМ»). Те, кто играет подчиненных («нижних») говорят, что это удивительно спокойное состояние – когда никаких решений не принимаешь, ни за какие решения не отвечаешь, и во многом именно ради этого состояния они и играют.

Не забывайте, кстати, что замуж в старину выходили в том же возрасте, в котором начинали личную жизнь, то есть примерно в пору полового созревания, а то и раньше (секс сексом, а хозяйство — хозяйством). И что, вы всерьез хотите предоставить пятикласснице право принимать решения, самостоятельность, управление бюджетом и равноправие? Да? Ну вот и начните со своих детей тогда.

В статье «Желанный и пугающий брак» я писал о том, что женщине в браке важны стабильность и безопасность. А в статье «Традиционная трагедия измены», ссылался на обсуждение, из которого вытекало, что за комфорт и обеспеченность женщина согласна пожертвовать привычными представлениями о семье. В статье «Как часто надо бить ребенка» я логически вывел, что в крайних случаях действенны лишь крайние меры, и, когда речь идет о безопасности, действовать необходимо по Дурову и по Павлову:

Метод дрессировки, сиречь обучения, приходится выбирать исходя не только из своих предпочтений, но и из особенностей воспитуемого. И более того, как вы будете пользоваться пряником, когда надо не закрепить желательное поведение, а наоборот, запретить нежелательное? Откажете в прянике? Ну так когда это еще будет, а рефлекс вырабатывается тем легче, чем меньше промежуток времени между стимулом и подкреплением. Скажем, кота имеет смысл наказывать только непосредственно после того, как он нашалил, а лучше — прямо в процессе. Иначе он просто не поймет, что его неприятности как-то связаны с его поведением.

И ладно, если речь идет о каких-то мелких поведенческих неправильностях, а если надо возможно более надежно исключить фатальные интенции?

Брак — не единственная структура, в которой случается роль лидера, берущего на себя обязанность управлять и организовывать. Вот, скажем, покоробила кого-то фраза, что жена должна слушаться мужа, даже если она с ним не согласна. А давайте заменим пару слов: «Подчиненный должен слушаться начальника, даже если с ним не согласен». Или: «Гражданин должен слушаться работника полиции, даже если с ним не согласен». Или вот: «Рядовой должен слушаться сержанта, даже если с ним не согласен». Не коробит? Не тянет бороться за равноправие рядового и сержанта? Нет? А почему?

Малой в самый расцвет переходного возраста начал чудить. Ругаю я его однажды долго и нудно за какой-то косяк. Говорю, меня в детстве за такое уже сто раз бы отлупили, а я дурак, избаловал тебя. Он рожу состроил, мол уши вянут такое слушать, потом свалил из комнаты, слышу, шарит по шкафам. Вернулся, с ехидной ухмылочкой ремень протягивает, типа ты меня породил, ты и убивай.
- Че, говорю, серьезно что ли?
Он такой на понтах:
- Серьезно!
Пожал я плечами и вломил ему от души.
Вопли, сопли... Обиделся пацан, не ожидал, что больно будет. Кое как с ним потом помирились.
Через пару недель затишья опять начались закидоны. Но я ж умный, я теперь на старый дедовский метод даже не намекаю.И мораль читать не стал. Спокойно и твердо говорю:
- Тащи сюда свой айфон, через месяц верну.
Малой с опущенной головой выходит из коинаты, через пару минут возвращается и протягивает мне ремень.

©тырено в тырнетах

Давайте позовем борцунов с домашним насилием, чтобы они доказали ребенку, что надо было отдать айфон, а не выбирать справедливое наказание по собственному разумению. Борцуны — они умнее всех и лучше знают, как правильно. Ребенок их предсказуемо пошлет в разные места, не боясь получить по заднице.

Интересная подробность: почему-то в исследовании, упомянутом в первом абзаце, никто не интересовался, как насчет права жен бить мужей. Только не надо мне рассказывать, будто такого не бывает. Или насколько жена может командовать, если она — умница и прирожденный лидер, а муж — разгильдяй.

А отсюда уже совсем близко до понятного вывода: если одному из пары удобно быть ведомым, и не принимать решения, а выполнять их, а второму, напротив, комфортно лидерствовать и командовать, то, быть может, пусть их? Независимо от того, кто какого пола? И если кому-то вместо усилий по самоорганизации удобнее делегировать право поощрения и наказания внешнему управляющему, то это не обязательно айбядабяда?

И если вдруг этот modus vivendi выбирает сразу четверть населения какой-то территории, то это не обязательно признак упадка?

А вам-то, если вы женщина, какой муж удобнее? Сильный лидер с твердой рукой, или толерантно дистанцирующийся равноправец? Вам как удобнее, идти по лыжне или прокладывать свою, независимую? Нет, я понимаю, вам хотелось бы, чтобы вами управляли мягко и комфортно для вас, но любой управленец вам скажет, что такое случается редко, и зависит в большей степени от управляемого, чем от лидера. Поэтому попробуйте выбрать из двух вариантов. Почему-то у меня есть мнение, что этот выбор хотя бы половина женщин сделает в пользу первого. И заставлять таких женщин брать на себя неинтересную им роль и бодаться с мужем за ненужное им право на принятие решений, особенно ошибочных — неумно и не нужно.

P.S. Во избежание фантазий: лично я после детского сада за всю жизнь на женщину ни разу руку не поднял. Да и насчет детского сада не уверен. Но я не считаю, что все непременно должны как я. И вам не советую.

 

Комментарии

1. Роан, Четверг, Июль 12, 2018, 15:11:

"Жена, как правило, не работала" -- Что-что?))) Почитайте хоть про повседневную жизнь крестьянских семей в доревоюционной России (а это около 85%-90% населения ), там на женщинах не только работа в поле и уход за скотиной, но и обеспечение всех членов семьи одеждой начиная с обработки льна и заканчивая шитьем. Веками большую часть населения в большинстве стран составляли крестьяне, и на протяжении истории подавляющее число семей не могло освободить от необходимости работать не то что женщин, а часто даже детей.
Подчиненное положение практически никогда не противоречило труду, скорее наоборот. А битье... да, метод контроля, если не приукрашивать, обычное утверждение своей власти физически сильного над физически более слабым. Hичего нового и необычного для хомо сапиенс, достаточно заглянуть в тот же учебник истории. Хотя если хочется верить в справедливый мир, то лучше не заглядывать.
PS: кстати, и ремеслом женщины занимались тоже -- по крайне мере в средневековой Европе в продуктивном процессе участвовала вся семья ремесленника, поэтому прежде чем открывать дело обычно прихидилось сначала жениться (https://bit.ly/2uqV9gx). Cуществовали даже специальныхе женские гильдии для самостоятельных ремесленниц, например, белошвеек.


От автора: терминологическое разногласие. Женщина трудилась, но не работала на кого-то систематически и не наемным образом. Женские ремесла были, но, как вы правильно написали, замужняя женщина обихаживала всю семью, и на ремесло у нее времени оставалось мало. Поэтому белошвейки (коих было немного, и что было престижно) обычно были незамужними. Собственно, именно поэтому в сказках (реестрах) указывались только крестьяне мужского пола. Бабы шли в комплекте.

Вы можете также полистать газеты того времени (если поискать, много доступно даже в сети), а конкретно - объявления о продаже людей. Мало, очень мало было на продажу женщин с компетенциями, кроме прислуги.

И простая логика: были бедные крестьяне, а были богатые,зажиточные. Если бедные работали по 16 часов в день, то по скольку работали богатые? По 32?




Условия обработки персональных данных


© Александр Лебедев

Главная      Задать вопрос


Поделиться:

Яндекс.Метрика

Рейтинг@Mail.ru

Воспроизведение всех текстов в сети разрешено при наличии активной ссылки на первоисточник в подписи