• Книги и статьи » Личность человека » О народной мудрости и пунитивных реакциях

О народной мудрости и пунитивных реакциях

Ближе к старости становлюсь я ворчлив. Люблю поворчать, когда домашне образованные коучи генерализуют собственный опыт, в лучшем случае – наблюдения по небольшой выборке на всю популяцию. «Почему мы такие ... ?» Еще я люблю поворчать по поводу модных поветрий в психологии даже не очень кухонной, и даже несколько практической. Вот сейчас у нас модны детские травмы. Несколько раньше были в моде аффирмации. А есть моды непреходящие, когда сделанное на стыке кухонной психологии и модного поветрия открытие упрощается до размера, помещающегося в голове автора, и доносится до публики в виде «5 способов...», «7 правил...», «9 признаков» и все такое. Отдельно неприятно, когда такие бессвязные заметки подаются в виде высокой мудрости, а то и приписываются какому-нибудь умному человеку. Будде, например, Эйнштейну или Экзюпери. Бывает, и еще кому-нибудь. А то и провозглашаются «Законами Жизни» и сопровождаются ванильными картиночками.

И понимаешь, что даже если объяснять, как ситуация складывается с точки зрения профессионала, ни автор, ни его(ее) почитатели не воспримут объяснений. Мемасики с котиками – наше все. Если бы хотели объяснений чуть более сложных – так ведь литературы-то по психологии полно. Бери учебник для ВУЗов и пользуйся. Правда это ведь надо сначала понять, что речь идет о том, о чем можно прочесть в учебнике.

Бахус с ними, с придурковатыми ванильными изатеричками (нет-нет, я знаю, как пишется, но я именно про этих) и придурковатыми же коучами. Но есть ведь просто люди, пока еще молодые до такой степени, что навык поиска и освоения информации у них еще не развит достаточно, чтобы осознанно обратиться к учебнику.

Это все печально, однако радует, что в порядке просветительства и популяризаторства я могу себе позволить взять какой-то предмет, имеющийся в учебнике, и относительно доступным языком (менее доступным, конечно, чем «5 правил ...») описать его на уровне концепции.

Это было предисловие.

А вот повод из трех частей, по которому я сегодня начал писать:

Первая его часть:
Постоянно в сети встречаю в разных формулировках законы жизни, смысл которых состоит в том, что мы сами ответственны за все, что с нами происходит. Если что-то случилось, значит ты это допустил. А если не случилось, значит недостаточно хотел. Или неправильно мечтал. И для того, чтобы жизнь стала простой и счастливой, надо все контролировать и правильно хотеть. Иногда эта конструкция облыжно именуется осознанностью. Это враки. Осознанность – это совсем о другом.

Бывает, авторы нагружают этот примитивный подход примитивными же ритуалами и техниками, типа визуализации, составления табличек и графиков, рисования картинок... Да теми же аффирмациями, слава Афине, выходящими из моды.

Вторая часть:
Мир, оказывается, непознаваем. И из этого, а еще из индуистской концепции, изуродованной «испорченным телефоном», следует, что все события в жизни человека происходят под влиянием кармы. И что от судьбы не уйдешь, человек со своими планами ничтожен перед лицом какого-нибудь вселенского божества... Это тоже враки, карма – тоже совсем о другом. Иные авторы строят удрученное мудростью лицо и рассказывают, как с кармой «работать», как ее «исправлять», чтобы жизнь сама собой оказалась насыщена именно теми событиями, которых нам хочется, переходя с этими рассказами из второй группы в первую.

Третья часть связана с жалобами на токсичных людей, олицетворяющих мировое зло, и от которых у нас, белых и пушистых, все проблемы. Там тоже есть наивные техники, как бороться. Туда же, между прочим, теории заговора.

Если рассмотреть на примере игры в подкидного дурака, то первые считают результат игры следствием исключительно собственных решений («Эх, надо было мне тогда...» или же «Я классно играю!»), вторые объясняют его раздачей карт («Карта не шла» или «Повезло»), третьи прежде всего подозревают нечестность партнера, а в случае своего выигрыша – его неумение играть.

Так вот. Эти три части отличаются друг от друга направленностью вектора инвектив. В первом случае виноват говорящий, в втором оно само так вышло, а в третьем – виноват какой-то гад.

В учебнике психологии эти три вектора называются пунитивными реакциями, от латинского punis – наказание. Обычно их относят исключительно к состоянию фрустрации (реакции на блокирование направленного поведения, неудачу), но в общем смысле их можно распространить и на картину мира вообще.

Они бывают

интропунитивными (я причина)

Одного даоса спросили:
– Правда ли, что вас нельзя убить из пушки?
– Правда, - ответил тот.
– А как это так получается?
– Я не стою там, куда стреляет пушка.

экстрапунитивными (причина – кто-то)

Юдофоб поскальзывается и падает в лужу с восклицанием: «Вот же жиды проклятые!»

импунитивными (оно само)

Однажды к Дань Шэню подошёл ученик и тут же схлопотал оплеуху.
Ученик схватился за лицо:
— За что?!
Дань Шэнь развёл руками:
— Судьба!

В отличие от ванильных (и не очень) изатериков, психологи считают, что в норме эти реакции у обычного человека распределяются примерно поровну. Ведь и вправду, если отвлечься от человека и рассмотреть, например, какой-нибудь механизм с точки зрения отдельной детали, то поломки могут случаться по вине этой детали, по вине какой-нибудь другой детали, и по вине внешних обстоятельств, к этому механизму не относящихся.

Классический тест Розенцвейга позволяет определить соотношение этих реакций у отдельного человека более точно, количественно.

Бывает, какая-то из этих реакций редуцирована, то есть, человек отказывается признать свою ответственность, или недооценивает влияние других людей, или не считает обстоятельства оправданием ни для кого, ни для себя, ни для других.

Бывает и наоборот, что одна из реакций преобладает. Это как раз описывается приведенными в самом начале иллюстрациями, если бы такой человек обобщил свою ситуацию на всех.

Но тут возникает сложность: обычно, если некто в течение жизни сформировал какую-то позицию по любому поводу, тем более в норме не осознаваемую, то он вряд ли будет бегать и кричать, что вот, у меня так, значит и у вас всех тоже так же. Скажем так, случается, но редко. Если кто-то считает, что сам отвечает за все, что с ним случилось, то он не может не отказать в этом своему партнеру по картам. Если он сам полностью контролировал процесс игры, то чем в это время занимался партнер? В случае импунитивной реакции тоже не удается распространить собственную карму на всех окружающих. Вот, допустим, попал автобус в пробку. Карма. Невезение. Прямо у всех пассажиров автобуса? И заодно у всех участников пробки? «Я вас три года собирал»? А третий случай настолько часто и ярко иллюстрируется поисками виноватого в любой ситуации, что даже и примера не подберу.

А как же вдруг происходят великие мудрости, описывающие, что сам ответственен всегда, или что вот, судьба и ничего не попишешь, или что все из-за гадов?

Не буду интриговать, это происходит, если человек ВДРУГ ОБНАРУЖИВАЕТ. Вот жила вся такая хорошая девочка, никогда ни в чем не виноватая, и на каком-нибудь пятом десятке вдруг понимает, что вопрос: «Почему суп на полу?» имеет очевидный ответ: «Да я ж сама его пролила!» Между прочим, мой сарказм не вполне уместен. Не всегда разница между «суп пролился» и «я пролила суп» всем понятна. Некоторые так и живут в убеждении, что оно само и все враги. Скажем, вы когда-нибудь видели, чтобы российский политик или депутат признал свою ошибку?

Аналогично, если некто, весь такой самостоятельный и ассертивный, приходит к выводу, что вовсе не все от него зависит, как бы он ни был самоуверен, и как бы это больно ни било по его самооценке.

И аналогично, если вдруг кто-то осознает, в какой степени он зависит от окружающих.

Вот ей-богу, без иронии. Самостоятельно прийти к выводу о перекосе в своих пунитивных реакциях весьма непросто, такой перекос может быть поводом для достаточно долгой и сложной терапии. Потому что одно дело принять идею умом, и совсем другое – переделать с ее учетом свое мировоззрение, спонтанные реакции на происходящее.

И вот, это удивительно новое и ценное знание оказывается вновь открытой, поражающей воображение тайной мироздания, и с каждым новым событием подтверждается все больше.

И человек в соответствии со своей человеческой природой норовит бегать голышом по Сиракузам с криком «Эврика!» В применении к современным реалиям – худо-бедно оформить в читаемый вид, скажем в Мировые Законы Жизни, и постить во всех соцсетях, куда дотянулся.

Собственно, откуда все и происходит.

Разумеется, на удивительные откровения наматываются вторичные сопли. На первый случай – ультиматизация лидерской позиции и всякие аффирмации, на второй – попсовая эзотерика, на третий — недовольства окружающими всех сортов и теории заговора.

Все, вопрос решен.

С интропунитивной позиции человек имел перекос пунитивных реакций, и его гиперкомпенсировал; с экстрапунитивной позиции система образования у нас сделана идиотами, и никто человеку в школе не объясняет, как правильно мыслить; с импунитивной же позиции так сложились его жизненные обстоятельства. И вроде все правильно во всех трех объяснениях.

Что с этим делать... А ничего не надо делать. Всегда будут люди, точно знающие, что Земля плоская, и из Японии в США надо через Париж, что во всем виноваты хохломасонские жидорептилоиды, что микроволновка впыщивает в еду стоячие волны, вызывающие рак, что, оказывается, на самом деле обычный советский... И так далее. Ну и фиг с ними.

Но если вы хотите руководствоваться более подходящими для эффективного планирования и прогнозирования инструментами, то вам пригодится описанная мной структура.

Пригодится для того, чтобы правильно определять точку приложения сил.

Понимаете ли, если вам в нашей вселенной что-то не нравится, то вы можете попытаться что-то изменить. Например, изменить что-то в себе, чтобы действовать иначе, или хотя бы иначе относиться к тому, что вам приходится воспринимать. Или, например, озаботиться формированием обстоятельств или хотя бы более внимательным их учетом. Или же научиться осознанной коммуникации и эффективным построением отношений с людьми.

Да, в конечном счете получается, что все три рекомендации сводятся к собственной ответственности, но все же не парадигмально, а инструментально, поскольку единственный инструмент, которым вы взаимодействуете со средой (если в среду включать и вас тоже, как объект) – это вы сами. И выбирать концепцию взаимодействия имеет смысл исходя не из неправомерного обобщения, сформулированного в «Главных Законах Жизни», а из соображений, что у вас получится проще и надежнее.

И да, я понимаю, что этой статьи недостаточно, чтобы что-то изменить в чьей-то голове, но она все же является одним из факторов, а в удачный момент может оказаться фактором решающим.