Про правду, политику и СМИ
Давно слышал, а в последнее время особенно часто, обиженные упреки в сторону разных политиков и СМИ, что они врут. Нет, я понимаю, что каждому человеку хочется, чтобы ему говорили правду по интересующим его вопросам. Кстати, слышать неприятную правду по вопросам, которые не задавали, вовсе не так приятно. Но как-то странно предъявлять претензии к реальности за то, что она не соответствует нашим представлениям. Разумнее, мне кажется, скорректировать представления и исходить из более корректной модели реальности. А модель я сейчас набросаю.
Правда – высказывание, соответствующее убеждениям говорящего. Правда не обязана быть истиной. Истина – логически корректные выводы из установленных фактов. Правду говорить легко и приятно © М.Булгаков. Но… Представьте себе, что вы судитесь. Суд не занимается установлением истины, и даже не определяет, кто говорит чистую правду, а кто нагло врет. Суд определяет, какая из сторон лучше обосновала свою позицию. Все. И вот у вас есть выбор: сказать правду и проиграть, или соврать и… Ну не обязательно выиграть, потому что другая сторона может соврать лучше, но получить шанс. И? Вы будете настаивать, что правда лучше? И ваш адвокат с вами согласится? Или пример попроще. Вы можете сказать остановившему вас ДПСнику, что он пьяный дебил. Правду сказать. Возможно, даже истину. Хорошо получится, нет? За некоторую правду, знаете ли, наказывают уголовно.
Давайте отметим удивительный факт: у коммуникационного акта есть (бывают) последствия. Результат. Результат бывает запланированный, а бывает незапланированный. Запланированный результат называется целью, и если получается, то бывает хорош. Незапланированный результат может быть хорош, а может и нет. Как получится. То есть говорение (а хоть бы и письмо) – это отнюдь не только самовыражение и поток сознания, а инструмент управления вселенной. Ну, хотя бы небольшой окружающей частью ее. И, нестрого говоря, у вас есть выбор: открыть рот и сказать правду, чтобы посмотреть, не получите ли вы за это от вселенной в лоб, или сначала понять, что вы хотите от вселенной, что вы можете для этого во вселенную послать устно, и только после этого открывать рот. Если вы хотите на рынке купить арбуз, вы, наверное, скажете продавцу, что вы хотите арбуз, а не что он жирный и волосатый? Хотя второе, допустим, тоже правда.
Мы примерно поняли, что можно сказать правду и получить подходящий результат (арбуз, например), соврать и тоже получить подходящий результат, сказать правду и получить (условно) в лоб, соврать и тоже получить в лоб, сказать что попало и получить что попало. Взвесив все возможности приходим к выводу, что в лоб получать не хочется, получать что попало тоже так себе перспектива, а вот послать во вселенную такой вербальный сигнал, чтобы она в ответ снабдила нас чем-то полезным и приятным – это да, это подойдет.
На этом месте можно, поджав губы и выставив к небу палец, напомнить, что правда – она всплывет, что тайное становится явным, что репутация – она о-о-о… Но это лишь вопрос техники, перспектив, соотношения тактики и стратегии. Как говорил один мой знакомый разведчик, лажа должна быть безупречной. Но, кстати, не всегда. Это уже расчет, что, когда, в какой степени, с какой вероятностью…
Так вот. Политики, в отличие от нас, управляют при помощи слова гораздо большим куском окружающей их вселенной. От одного слова серьезного политика вооруженные формирования приходят в движение, биржевые котировки взлетают и падают, в народе происходят бурления… Неужели всеми этими эффектами следует пренебречь и озаботиться только тем, чтобы холопы знали правду? Тем более ту, которую знать положено только отдельным лицам с допуском к государственной тайне? А?
Во-о-от. Годный политик говорит только то, что должно быть услышано. «Депутат, открывший рот, обязательно соврет». Окружающие его аналитики сидят днями и ночами и рассчитывают, как какое слово отзовется. А на блистательные и искрометные импровизации делают горестный жест лицорука. Поэтому политики так не любят пресс-конференции, где легко сказать что-то не то. А выступают с телесуфлером. Не потому что идиоты, а потому что текст рассчитан. Рассчитан на определенный результат, направлен на конкретную цель. И когда, например, некий политик обещает, что нанесет удары по «центрам принятия решений», это не значит, что он эти удары нанесет. Это значит, что в этот момент эти слова предположительно вызовут нужную ему реакцию. А когда другой политик в ответ на предъявленные ему доказательства чего угодно тупо их игнорирует и продолжает держаться выбранной линии, это не значит, что он слепой или подлец, это всего-навсего значит, что ему выгодно продолжать держаться этой линии.
Собственно, понятия «правда» и «ложь» в политике просто не нужны. Неприменимы. Бесполезны. Ну разве что в полемических целях.
Поэтому речи политиков как источники информации воспринимать надо… Да может и вообще не надо. Единственно, что можно вычленить из этих речей – это вопрос ЗАЧЕМ он такое говорит, чего он хочет. И то не всегда поймешь. Политики – они, гады, хитрые как сто китайцев. Это надо слушать, что он сказал вчера, что вчера сказали его оппоненты, что из этого воспоследовало в смысле фактов (которые тоже еще поискать), какие из этого получаются преследуемые цели, насколько эти цели удачно преследуются… В общем, надо иметь много свободного времени на это хобби.
Теперь про СМИ.
У них два источника существования: спонсорство и реклама. Доходы от рекламы зависят от того, сколько народу их читает. А читает народ главным образом сенсации и чернуху. Поэтому получается два варианта: спонсируемое СМИ пишет то, что не повредит целям спонсора, и неважно, правда там или нет, а остальные пишут чернуху и скандалы, и неважно, правда там или нет. И если вдруг эта чернуха противоречит целям политиков, то на такие СМИ оказывается давление. В правда там или нет – см. выше, неинтересно ни журналистам, ни политикам. И если какое-то издание запрещают или закрывают, то вовсе не потому, что оно сказало запрещенную правду, и не потому, что оно особенно нагло соврало, а потом, что мешает планам тех людей, которые на закрытие СМИ могут влиять.
Ах да, есть еще аналитика. Даже не аналитика, а «аналитика». Понимаете, тех аналитиков, у кого есть доступ к государственной тайне, то есть возможность ознакомиться с фактами, логически корректные выводы из которых образуют истину, их очень мало. И они работают за очень большие деньги на очень конкретные структуры. И вовсе не заинтересованы в том, чтобы высокооплаченные плоды их труда доносились до бурлящих масс. Просто потому, что платят им в том числе за эксклюзивность доступа. Поэтому те рассуждения, которые все мы в состоянии встретить в газетках и соцсеточках, это не аналитика, и даже не «аналитика», а «оналитека». Бывает очень убедительной и правдоподобной, почему нет. И очень разнообразной. Потому что это только истина одна, а правд много. А врак еще больше.
На этом месте естественным образом возникает вопрос: а как же узнать, как оно на самом деле? Могу ответить двояко: во-первых, контрвопросом: а что вы собрались с этим знанием делать? Как вы его можете употребить в своей жизни? Сразу намекну, что обычно никак. Во-вторых могу посоветовать не слушать то, что всякие деятели говорят ртом или даже заявляют письменно, а следить за руками, за тем, что они делают. Еще один древний еврей советовал судить о дереве по его плодам. Тут правда, тоже не все просто, потому что непосредственным образом мы можем наблюдать только очень малую долю этих плодов. Но тут можно пользоваться разными источниками. Скажем, если газета «Петина правда» пишет, что Петя набил напавшему на него Васе морду за искореженный бентли, а газета «Васины известия» пишет, что Вася набил морду напавшему на него Пете за поцарапанную ладу, то вы можете из этого сделать вывод, что Вася и Петя подрались из-за поврежденной машины.
Но это отдельная и долгая тема, а я всего-навсего хотел сказать, что верить никаким политикам и никаким СМИ не надо, что врут все, и что это нормально, и так и должно быть.
Комментарии
Нет комментариев.