О внутренних мужчине и женщине
Что-то уже несколько раз за недолгое время мне пришлось рассказывать разным людям о внутренних мужчине и женщине. И еще один раз можно было, но решил отложить. Это означает, что пора писать статью.
Итак.
Есть несколько моделей личности, описывающих ее разными образами. Ни одна из них не универсальна, но зато их обилие позволяет выбирать модель под задачу. Есть и тесты, выводящие из нескольких десятков вопросов оценки параметров, качеств личности, соответствующих этой модели. Очень удобно и интересно бывает посмотреть на разницу в этих параметрах для разных групп населения – с разным образованием, разных профессий, разного возраста... И, конечно, разного пола.
В этом последнем случае сразу становится видно, что мужчины и женщин по своей психологии, как ни крути, различаются. Да и странно было бы, если бы было иначе.
На иллюстрации – разница между результатами мужчин и женщин по опроснику Кеттелла. Разница очевидная, а местами и изрядная. Не буду здесь расшифровывать параметры, я это сделал в статье «Парадокс сильной женщины».
Конечно, каждая модель показывает только часть различий, и, возможно, если собрать побольше моделей, было бы интересно окинуть взглядом широкую картину. Не видел, впрочем, чтобы кто-то так сделал. Но не в этом дело. А дело в том, что получается, что и впрямь существуют психологические портреты женственности и мужественности, совокупностей качеств личности, характерных в большей степени для мужчин и в большей степени для женщин.
Теперь зайду с другой стороны. Понятие психологической нормы – статистическое. Середина выборки ±2σ. То есть нормально то, что свойственно большинству. Вероятность того, что какой-то параметр у какого-то человека окажется в этих пределах – примерно 0,95, то есть 95%. А вот вероятность того, что два параметра войдут в эту норму – меньше, 0,91. Вероятность же того, что из 30 произвольных параметров ни один из этой нормы не выбьется, оказывается уже 0,25. Больше параметров – меньше надежды на то, что все будут соответствовать условной норме. Так что быть совершенно нормальным – ненормально. Поэтому в середине прошлого века, когда понятие средних параметров только входило в моду, изготовленная военная форма «на среднего человека» никому не подошла. Но дело и не в этом.
Мужские и женские параметры расходятся не столь уж сильно, не на две сигмы, а часто даже и не на одну, и поэтому частенько какие-то качества личности, с учетом некоторого отклонения от средних значений, окажутся более свойственными не своему полу, а другому (несмотря на новые веяния предположим, что биологических полов все же только два). И таких качеств будет, скорее всего, больше одного.
Таким образом, в личности оказывается возможным выделить некий комплекс черт, свойственных противоположному полу. А раз такое возможно, то почему бы и не выделить и не учесть. В некоторых моделях такие комплексы условно называются «внутренний мужчина» и «внутренняя женщина». Сразу оговорюсь, что это (как правило) не субличности, хотя при желании и при необходимости можно поработать и в этой модели. То есть такая ситуация не означает, что где-то внутри вас сидит автономная личность другого пола. А означает, что некоторые реакции и некоторые поведенческие паттерны в некоторых ситуациях будут происходить по традициям и сценариям, свойственным другому полу.
И это достаточно общая картина.
В общем случае, обычно, как правило, в норме (статистической) у мужчин «внутренний мужчина» посолиднее и покрепче, чем «внутренняя женщина», а у женщин — наоборот. И это не вопрос воспитания, традиций, сексуальной ориентации, это психологическая данность. То есть, конечно, сексуальная ориентация тоже может принадлежать как внутреннему мужчине, так и внутренней женщине, независимо от биологического пола, но, естественно, чаще все же связана именно с ним.
Что с этим делать? Да ничего. Учитывать. Любое нормальные (в психиатрическом смысле) свойство личности – в определенной степени ресурс. Понятно же, что по каким-то параметрам мужчины превосходят женщин, а по каким-то – женщины мужчин. Скажем, мужчины в среднем сильнее женщин, но женщины в среднем выносливее мужчин. Какая-то часть свойств внутренних частей противоположного гендера будет вам неудобна, а какая-то окажется преимуществом. Равно как и свойства внутренней части собственного гендера.
Я тут употребил термин «гендер», отличающийся от термина «пол». Пол – биология. Анатомия и физиология. А гендер относится к психологии, к восприятию и поведению. Биологический пол тоже может по неудобной случайности относиться не к тому, гендеру, который воспринимается своим. Отсюда гомосексуалы и трансгендеры. Не искал статистику по трансгендерам, а гомосексуалов в любой популяции всегда примерно 4%. Читаем выше про две сигмы, и наслаждаемся совпадением.
Если качеств противоположного пола достаточно много, то можно (и зачастую имеет смысл) выделить в себе этакую псевдосубличность, со своим образом и даже с именем, чтобы было удобно распределить роли, обязанности и функции для подходящих ситуаций, и заодно решить, в каких ситуациях выпускать внутреннего мужчину, а в каких – внутреннюю женщину. Скажем, в моем случае роль моей внутренней женщины называется «еврейская бабушка», которой во что бы то ни стало необходимо что-нибудь эксклюзивное накулинарить и накормить домашних вкусненьким. Это не совсем концепция бигендерности, но, наверное, какой-то частичный, ограниченный вариант. И есть у меня знакомый, обладающий обостренной, вполне женской интуицией. Завидую и восхищаюсь.
Случается, конечно (а как же иначе), что внутренняя часть противоположного гендера оказывается настолько сильной, масштабной, настолько много параметров личности настолько уверенно относятся к норме другого пола, что просто учитывать и использовать оказывается недостаточно. Если часть противоположного гендера стремится доминировать, может получиться неудобно. Собственно, в некоторой степени именно о такой ситуации я писал в уже упомянутой статье «Парадокс сильной женщины».
Во-первых, стандартная рекомендация – привлечь к разбору психолога. У специалиста в арсенале всегда больше концепций, методов и техник, чем я смогу разобрать в небольшой статье. Во-вторых, как я всегда предлагаю, нужно формировать конструктивный контроль. Это не помешает ни в каком случае, даже и в случае абсолютной нормы. В-третьих, как я уже сказал, любое обстоятельство можно рассматривать как ресурс. Не надо ждать от ресурса безупречности, но все же. Скажем, если бы мне (упаси Аполлон) досталось женское тело, то первым делом я бы купил вибратор с пультом, а вторым – пошел бы с ним читать книжку в девчачью раздевалку бассейна. Извините за скабрезность. И я уже упомянул о конструктивной утилизации роли «еврейской бабушки». И в-четвертых, и в главных, следует рассматривать внутреннюю сущность иного гендера не как врага и конкурента, а как доброжелательного и помогающего партнера.
Технически вычленить в себе качества (или псевдосубличность) антигендера довольно просто: следует просто написать свойственные вам черты характера (можно погуглить, какие бывают), и разбросать их на две кучки. Это – мужское, это – женское.
Теперь еще один важный момент: о парах. В том, что нынче именуется «отношениями», если у обоих их участников имеются черты личности, свойственные одному гендеру, могут возникнуть коллизии. А могут не возникнуть. Скажем, согласно приведенной иллюстрации профилей по Кеттеллу, мужчины решительнее женщин. Если оба участника отношений решительны, то это, наверное, хорошо. Если решителен только один, то этого тоже вполне достаточно. А вот если оба нерешительны... Это уже неудобно. Могут случиться и конфликтные сочетания, да. Но в принципе нет никакой беды, когда в паре дама несет на себе какие-то отдельные мужские функции, если они недостаточно выражены у кавалера. Или наоборот. Здесь важно, чтобы нужная функция в принципе присутствовала в паре, а у кого именно – несущественно. «И будут двое одна плоть». А еще «Муж и жена – одна сатана». А еще Инь-Ян.
Еще раз уточню: речь идет не о том, что разделение на «внутреннего мужчину» и «внутреннюю женщину» – проблема. Совсем не проблема. Речь идет о контроле, который состоит из всего трех компонентов: понимание, предсказание и планирование. Для чего и пишу.
© Иоганн Сваммердам (Александр Лебедев)
Комментарии
Нет комментариев.