Психолог Александр Лебедев

Как реагировать на хамство?


Как обычно, по моей хорошей привычке, которая меня неоднократно выручала, спасая от бессмысленного словоблудия, сначала надо определить, что такое хамство.

С функциональной, симптоматической точки зрения хамство — это поведение, побуждающее нас защитить свои честь, достоинство, реноме, статус, мелкие материальные и нематериальные права, на которые совершается посягательство, в общем то, что некоторые тожепсихологи, не имея в голове четких определений, называют мутным эпитетом "границы" (о чем я писал в статье "Границы личности как артефакт").

Понятно, что такое желание определяется некоторым набором триггеров, пусковых механизмов, по которым мы, пусть и подсознательно, отличаем хамство от чего-то другого.

Страдающие конкретные интересы в ситуациях хамства обычно мелки — порядок очереди куда-нибудь, спихивание некоторых, не очень обременительных обязанностей, например по уборке, эстетическое чувство, состояние покоя в общественном месте или в непродолжительной ситуации вынужденного соседства, требования к вежливости и этикету, и все такое. Некоторые ситуации вообще не дают возможности толком понять, а что именно нам не нравится. Вот просто ведет кто-то себя по-хамски, не как дОлжно, и все.

Отметим критерии вежливости и "как дОлжно", нам потом пригодится.

Как сказано, ущерб от хамства формально невелик, вплоть до полной ничтожности. Незнакомый человек на ходу вам нагрубил. Вербально обхамил. Вы его больше никогда не увидите. Секундный эпизод, объективно ни на что не влияющий. Казалось бы, и что вам до этого? Почему такие моменты способны вдруг вызвать долгое, неутихающее возмущение, обиду, испорченное настроение, агрессию, зачастую требующие перенаправления этих чувств на ни в чем не повинных собеседников уже совсем в других ситуациях? Почему жалобы на подобные случаи вызывают энтузиазм комментаторов, наперебой придумывающих, как можно было бы достойно ответить гаду? Или вспоминающих аналогичные случаи (с удачным отпором или без оного), которые, по уму-то, и запоминания не стоят?

Как обычно, бурная реакция свидетельствует о том, что ситуация затрагивает вовсе не мелкие интересы, а закрепленные эволюцией поведенческие механизмы, обслуживающие, в свою очередь, социальные потребности, базирующиеся на компонентах стадного инстинкта.

Мы добрались до корня, и теперь, от корня, уже совсем несложно понять, что хамство наносит ущерб статусу, иерархической позиции пострадавшего, которые между прочим, определяют порядок доступа к ресурсам (ну, в диком мире), то есть человек, узурпировавший право на хамство, тем самым столбит право на какие-то более понятные выгоды и бонусы. И вот именно эта ситуация вызывает ощущение покушения на ваши права и интересы, воспринимается как агрессия и вызывает столь яркий протест.

Даже в поисках иллюстрации к статье на "хам" и "хамство" не нашел релевантной картинки — все сплошь относятся в первую очередь к агрессии.

У большинства стайных животных порядок доступа к пище (к лучшему лежбищу, к лучшей самке, и так далее) определяется именно внутристайной иерархией. Право первого выбора принадлежит вожаку, альфа-самцу, затем его приближенным, затем всем остальным. Иерархия же определяется гандикапом поединков, зачастую символических, особенно у тех видов, которые в состоянии причинить серьезные повреждения. И, собственно, вызов на поединок может быть оформлен не только ритуально (и у животных, и у людей есть свои ритуалы), но и демонстративно высокоранговым поведением. То есть особь, открыто выбирающая лучший кусок, тем самым обозначает свое право, и одновременно предлагает это право оспорить.

Это вызов. "Я сильнее, я имею право брать лучшее, бить тебя, отбирать у тебя твое, а если ты не согласен, ты должен драться". И инстинктивный механизм предусматривает всего две реакции: либо прийти в ярость и броситься в драку, либо признать право нахала, с соответствующими эмоциональными проявлениями снижения иерархической позиции: чувством посрамленности, стыда, унижения, и тому подобное. Если схватка проиграна, то может иметь место третья реакция: обида. Обида, как я писал в книге "Психология темной стороны силы", может выражаться в пяти проявлениях, и, что важно, предусматривает реванш, то есть дает возможность отыграть потерянную иерархическую позицию.

Небольшое отступление. Озорники-экспериментаторы посадили в соседние клетки вожака обезьяньей стаи и слабого омега-самца. При этом выдали омеге лучшую еду и элитную самку. Вожак был возмущен. Он орал, бросался на решетку, грыз прутья, требовал справедливости, грозил карами, а осознав свое бессилие, впал в расстройство и получил инфаркт.

И забавная аналогия: ровно в той же ситуации находятся телезрители, которым постоянно демонстрируют жирующих убожеств, недоступных для честной драки. Это описание ситуации можно разбирать и критиковать, оговариваясь по разным поводам, но реакция на такой стимул совершенно однозначно обусловлена обозначенными выше инстинктивными механизмами.

Отсюда вывод: не хотите инфаркта — не смотрите дебилизор и не читайте советских газет. Ну, я имею в виду новостных агрегаторов.

И следующий вывод: в дебилизор вам специально показывают такие сюжеты, чтобы вы бесились и не переключались на другой канал.

Теперь вернемся к более жизненным, реальным ситуациям, когда хам тут, перед вами, и доступен для драки. Я отметил ранее, что не всегда хамство напрямую претендует на какие-то ресурсы. Но хамское поведение, узурпирующее более высокую ступеньку иерархии, самим фактом столбит это право на какие-то будущие бонусы в распределении. Именно поэтому особь, пренебрегающая принятыми у собеседника или, тем паче, в данной социальной группе, правилами поведения, выглядит хамом. Помните «как дОлжно» и «вежливо»? Собственно, изначально иерархическая структура именно в этом и проявляется. Цель иерархии, конечно, другая, но это отдельная тема, затронутая мной в многих моих статьях (например, "Кто тут самый главный?", так что не буду об этом.

Напомню, что возможных реакций всего две, либо принять, чаще всего по двум основаниям: "Ну, может быть ему можно" или "Да ну его, вдруг укусит еще", либо все же вступить в конфликт.

Вот и прозвучало слово "конфликт".

Опять-таки, если отвлечься от бытового значения, синонимичного слову "скандал", то конфликт означает столкновение несовместимых интересов.

О конфликтах, об их природе, о структуре, о методах ведения написано много и даже очень много. И статья не об этом.

Но одну важную вещь надо сказать:

На низком уровне осознанности решение о вступлении в конфликт принимается спонтанно, на основе эмоций, даже без понимания происходящего. Более простроенные люди принимают это решение взвешенно, обдуманно, в идеале с использованием уравнений из теории игр. В промежуточном, бытовом варианте, разумному человеку достаточно воспользоваться квадратом Декарта: выгоды от вступления в конфликт, потери от вступления в конфликт, выгоды от невступления в конфликт, потери от невступления в конфликт. С учетом рисков. С учетом отдаленных последствий. В том числе и с учетом того, что на конфликт вас могут провоцировать, имея пару козырей в рукаве. Так же взвешенно и обдуманно ставятся цели конфликта, принимается стратегия, выбирается тактика и определяются инструменты.

И тут оказывается, что часть случаев хамства не стоит потерь времени, а остальные сводятся к обычному ведению мелкого конфликта. Но да, полезно иметь навык быстрого определения, когда гаркнуть и постучать по столу, а когда и заняться своими делами и уйти побыстрее.

Ну и непременно надо упомянуть о ситуациях кажущегося хамства, когда одна сторона ведет себя не так, как привычно другой. Скажем, это бывает в парах из разных социальных групп. Одному привычно материться и остро шутить, а второму, который не приучен к брани и имеет совсем другое чувство юмора, это видится агрессивным поведением. Если же у второго кончается терпение, и он огрызается, то первый это воспринимает как движение к нормальному, свбодному общению. Конфликты в этой ситуации ни к чему не приводят, поскольку речь идет не о модификации иерархических отношений, а о воспитании. Собственно, отчасти на этой основе построен конфликт профессора Преображенского и Шарикова. За симпатией к профессору и отвращением к Шарикову как-то теряется бедственное своей неопределенностью положение последнего, непонимание норм поведения, следования которым от него требуют, растерянность и естественная защитная реакция.

Чтобы не раздувать объем, не стану разбирать примеры и случаи (хотя и хочется, о чем я писал в самом начале). Все определяется вопросом, а что вам в этой ситуации нужно. И, в общем, больше ничем. И гордые императивы типа "Заткни хама!" или "Отвечай хаму так: ..." ни на что не годны, поскольку игнорируют вопрос ваших целей.

То есть, если вы воспринимаете происходящее как хамство, то главное, что вам необходимо — это отвлечься от эмоций и понять, чего вы лично хотите именно от этой ситуации, и заниматься именно этим. Да, бывают случаи, когда у вас настроение поругаться, поорать и поскандалить, и, если случился безопасный повод, то почему бы и нет, но если у вас другие намерения, недостаток времени, сил, избыток обязательств, то, наверное, нежелательно.

Важно опираться именно на себя. Об ассертивности я тоже писал, но в ситуации с хамством это особенно важно. Иными словами, если кто-то хамит, то вам в первую очередь надо подумать: а как вы можете это использовать, что вы можете выиграть и как это сделать. Во вторую — что вы рискуете потерять, и как этого избежать. А эмоции лучше оставить побоку.

И все же попробую сформулировать универсальный принцип (Не метод! Не технику!) реагирования на хамство. Неполный, с множеством оговорок, но все же:

Реагируйте на хамство так, чтобы продолжить движение к поставленным вами целям.

 

Комментарии

1. Тимур, Четверг, Ноябрь 08, 2018, 19:54:

"Реагируйте на хамство так, чтобы продолжить движение к поставленным вами целям."

Примечание:
1. Иногда неоднократный отказ от конфликта подтачивает таки вашу самооценку и самоидентификацию - помните о цене.

2. Иногда отказ от конфликта - с хамом, неоднократный - ведет к утрате навыков борьбы и противостояния. Помните о цене. Что не используется, то атрофируется.


2. Ридер, Пятница, Ноябрь 09, 2018, 11:29:

Реагируйте на хамство так, чтобы продолжить движение к поставленным вами целям.

В переводе на человеческий-обтекай и ползи под плинтус.

Я следую другому принципу. Не навреди себе.


От автора: "…могу напомнить, что в начале прошлого века бытовал такой способ ограбления, как "гоп со смыком", когда один из грабителей дразнил и задирал жертву (фраера с чемоданом), жертва в ярости набрасывалась на обидчика (при этом доброжелатель из публики мог предложить подержать пиджак и шляпу), но до драки не доходило: обидчик убегал, а фраер с удивлением обнаруживал, что доброжелатель с пиджаком (в котором бумажник!) тоже куда-то делся, да и чемодана почему-то нигде не видно." (с)https://r.eedd.cc/articles/insult

Хрен с ними с чемоданом и пиджаком, зато гордо постоял за свою честь, да?


3. Тимур, Суббота, Ноябрь 10, 2018, 07:45:

Ридер.

Есть процессники, а есть результатники. Результатнику проще всегда держать в уме и не забывать свою цель, процессник - как ему и положено, постоянно отвлекается на актуальное сиюминутное, не особо задумываясь, а как его сиюминутное действие собственно с его целью соотносится. И эта статья, как напоминание процесснику о его цели - полезна.

Я сам наставления Петира Бейлиша Сансе постоянно смотрю - с той же целью.

Попробуйте сходить на форум матерых и натасканных на ринг мордобойцев. У них тоже встретится рекомендация не бить тех, кому просто неймется, чтобы его побили. Ну, потому что умаешься озвиздюливать подряд всех и каждого, даже 1/10 населения Москвы - это 1 000 000 человек. А некоторым для вложения ума требуется неоднократое озвиздюливание. А кому это надо - заниматься БЕСПЛАТНЫМИ ИНТЕРВЕНЦИЯМИ ПО ВОСПИТАНИЮ СОГРАЖДАН В РЕЖИМЕ 24/7. Не устанете? Устанете. Поэтому мордобойцы прямо говорят: "Мне лениво...". Это просто у них самооценка давным-давно устаканилась. Из чего я для себя делаю вывод, что разобраться с самооценкой гораздо актуальнее (да и легче), чем ублажать собственное ЧСВ, выбивая особо невоспитанным зубы с целью САМОУТВЕРЖДЕНИЯ.

А, с другой стороны - палево. Если Костя Цзю и Федя Емельяненко с налитыми кровью глазами на хама не бросаются регулярно, то это как бы намекает, что у меня-то с этим как раз проблема - а значит где-то как-то отличаюсь я от Феди Емельяненко - что бы я сам себе по этому поводу ни думал и ни говорил.

И нарабатывать ленивую уверенность в своем превосходстве лучше в зале (офисе, профессии, карьере, семье), чем доказывать свое превосходство каждому уроду (а, по-честноку, окружающим и СЕБЕ в первую очередь).


От автора: А хорошо написал. Чуть доработать - и полезный пост.




Условия обработки персональных данных


© Александр Лебедев

Главная      Задать вопрос


Поделиться:

Яндекс.Метрика

Рейтинг@Mail.ru

Воспроизведение всех текстов в сети разрешено при наличии активной ссылки на первоисточник в подписи