Психолог Александр Лебедев

Быдло


Это не очень корректное слово, изначально означающее "скот", которое многие люди избегают употреблять, и даже говорят об этом вслух, декларируя необходимость относиться с уважением к любому человеческому существу. Мол, всегда найдется, за что можно уважать произвольно выбранную личность.

Для меня понятие "быдло" существует и имеет вполне определенное значение. Быдло обладает свойством, которое противоречит описанному гуманистическому принципу: уважать мне его не хочется совсем. И я объясню, почему.

Дихотомический, манихейский подход к оценке поступков утверждает, что существуют объективное зло и объективное добро как две силы, ведущие между собой борьбу в мире. Я же считаю, что зла не хочет никто, кроме психически больных людей. Самый неприглядный поступок обычно имеет причиной какие-то вполне конкретные желания, намерения, представления, как сделать лучше. Скажем, исламские фанатики, сжигающие живьем противников, уверены, что поступают хорошо и правильно, так же, как это делали американцы во Вьетнаме, инквизиторы и фашисты в Европе и православные ортодоксы в России. Они творили добро. В своем, конечно, понимании. Даже маньяк, насилующий ребенка, не мечтает об увеличении зла в мире, он попросту творит свое, субъективное добро для себя лично, удовлетворяя свои персональные желания. Да, во вред кому-то другому. Причиняя кому-то субъективное зло. В этом смысле он не отличается качественно от человека, не отдающего знакомому долг. Отличается количественно, по размеру причиненного ущерба, но и только.

Добро оказывается всего лишь чем-то, что кому-то нравится, и он называет это добром, а зло — чем-то, что кому-то не нравится, и он называет это злом. Незачем даже искать примеры, чтобы убедиться, что одни и те же поступки или события могут восприниматься и как добро, и как зло, в зависимости от информированности и позиции воспринимающего. На эту тему есть даже разнообразные красивые притчи.

Зато здесь появляется интересный вопрос о соотношении субъективного добра (неважно, для кого) и субъективного зла (неважно, для кого) и оценке этого соотношения при взгляде со стороны. Закон, рассматривая ситуацию, когда некое зло было причинено для предотвращения большего зла, не считает это преступлением (юридические формулировки, конечно, другие).

Конечно, в жизни каждого человека бывает, что он хотел как лучше, а получилось не очень. Или он просто не подумал, а вышло неудачно. Или предполагал пошутить, а восприняли это как-то не так. В общем, ошибки. Случайные, нехарактерные, за которые он испытывает чувство вины, угрызения совести или хотя бы обескураженность или смущение.

Но есть и другие люди, постоянно, систематически, по эгоизму, тупости или из заблуждения причиняющие окружающим ущерб, в отличие от нормальных людей, которые своей деятельностью приносят хоть какую-нибудь пользу или хотя бы никому не мешают.

И вот их-то я и называю быдлом и наотрез отказываюсь их уважать.

Первая большая категория быдла — те, кто поступает гнусно из эгоистических соображений.

В первую очередь это криминалитет различного сорта. Кварирные рейдеры, живущие отъемом жилья у незащищенных людей, карманники, вытаскивающие кошельки с последними деньгами у пенсионеров, наркодилеры, втягивающие школьников в смертельную зависимость, мошенники, опустошающие банковские карты, взяточники, работающие не на пользу, а на тех, кто дал им мзду, правоторговцы, за свою прибыль ограничивающие нищему российскому населению доступ к культуре, прочие доблестные работники разнообразных подотделов очистки, и так далее.

Во вторую очередь это недобросовестные работники, имитирующие полезную деятельность, но получающие реальные деньги. Ремонтники и врачи, закладывающие в свой труд дефекты и пороки, чтобы клиент пришел еще раз, целители, гадалки и астрологи, вешающие лапшу на уши клиентам, производители поддельных продуктов, чиновнический планктон, всеми силами избегающий выполнения своих обязанностей, халтурщики-подрядчики, за полновесную плату выполняющие обязательства по принципу "авось не заметит", мобильные операторы, изобретающие хитроумные способы засунуть свои жадные, липкие ручонки в карманы клиентам за лишней копеечкой, полицейские, тягающие невиновного в тюрьму "для палки", и так далее.

В третью очередь это те, кому "надо". Те, кто обламывает на улице цветы, потому что так дешевле. Ну и что, что он сделал хуже пейзаж, которым любовались все? Ему-то стало лучше! Те, кто обходит очередь, будь то к врачу или к железнодорожному переезду. Ну да, украл у каждого в очереди минуту или десять, главное — себе, любимому, сэкономил! Паркующиеся на тротуаре (что он, место себе искать будет, как лох? Кому надо, обойдет!)... Да мало ли. Вы меня поняли.

Они могут себя оправдывать как угодно, но если вдруг они все внезапно утонут или повесятся, всем станет только лучше. Это тот случай, когда правило "о мертвых — либо хорошо, либо ничего" не работает. Сдох — и прекрасно. Никто не пожалеет, за исключением подельников или тех, кто от него кормился. Кто-то может сказать, что зря я так жестко высказался о третьей, относительно безобидной, категории. Не соглашусь. То, что мы наблюдаем — это отдельные, видимые снаружи эпизоды. А для них это образ жизни. Он ведь не только сирень обломал, он и лампочку в подъезде выкрутил, и ведро у колодца оторвал в хозяйство, и клубнику с вашего огорода собрал, пока вас не было. Молодец такой предприимчивый. Так что на фиг, на фиг.

Эти люди, в отличие от следующей категории, могут мнить себя умными, образованными, интеллектуальными людьми. Они и вправду могут разбираться в живописи, винах, хорошо одеваться, посещать театр и куртуазно поддерживать беседу. Все равно быдло.

Вот не знаю, куда отнести тех, что запускает "дыц-дыц" на полную громкость, в основном из машин, — сюда или к следующему типу.

Вторая категория — тупое быдло. Если быдло из первой категории приносит себе какую-то пользу, пусть даже и минимальную (в виде экономии ресурсов), то тупое быдло гадит всего лишь потому, что ему не хватает ума на простейшие действия культурного человека: донести бутылку до урны, собирать семечную шелуху в пакетик, а не расплевывать вокруг, найти туалет, а не опорожниться прямо тут же, садиться на спинку скамейки, ногами на сиденье... Они и правда делают это из тупости. Их слабому мозгу действительно невыносимо трудно спланировать и исполнить сбор мусора после пикника и доставку его на помойку.

Есть и бессмысленные активные действия. Скажем, все видели уродливые закорюки на стенах домов. Так развлекаются так называемые тагеры — стихийные каллиграфы. Им и невдомек, что есть целые направления в искусстве, относящиеся к умению рисовать красивые буквы и вензеля, к каллиграфии.

Они слишком тупые для этого, и то, что они делают — предельное напряжение их интеллекта и чувства прекрасного. Я здесь не имею в виду художников, кои временами создают действительно волшебные изображения на стенах. Авторов неостроумных кратких надписей тоже отнесу к тому же сорту быдла.

В отдельный подраздел выделю деструктивных шутников, портящих полезные вещи. Когда-то это были те, кто ломал телефоны-автоматы, сегодня же они могут сломать что угодно, потому что скучно, а придумать себе занятие невозможно. По тупости. Так, например, массово страдают автобусные остановки и почтовые ящики.

Третья и последняя (если только мне не придет в голову что-то еще) категория — заблуждающиеся. Они тоже в какой-то степени относятся к тупым, так как у них не хватает любознательности, четкости и критичности мышления, чтобы проверить и рассеять свои заблуждения, но при этом они в состоянии изобретательно спорить и хитроумно планировать свои мерзости.

Во-первых, это религиозные фанатики, при процентно небольшом количестве ухитряющиеся испортить много хорошего другим людям: запрещать концерты и выставки, поганить хорошие места своими торговыми точками, пытаться навязать всем вокруг свои религиозные правила жизни. Ну, это вообще патология, на мой взгляд.

Во-вторых, это разнообразные цензоры, которые лучше меня знают, что можно и что нельзя смотреть или читать мне и моим детям. Они испортили гораздо больше, чем вам кажется. Они лишили вас доступа к интересным авторам и художникам, например, но это не так страшно. А вот, скажем, запрет отдельных видов порнографии, причем не просто торговли, а даже обладания, вредит куда больше и интереснее. В Дании, Германии и Японии в течение некоторых периодов времени была официально разрешена детская эротика. Из полицейских отчетов следует, что в эти периоды сексуальная преступность против детей падала на 40-60%. Что и понятно: безопаснее сидеть дома у видика и самоудовлетворяться, чем выходить на охоту в парки и подъезды. Ну, если есть такая возможность. Вы понимаете, скольким людям цензоры испортили судьбу из боязни случайно возбудить педофила?

В-третьих, это паникеры, слышавшие звон. ГМО, прививки, ядовитые добавки "Е" с номером, и так далее. Видел где-то оценку нанесенного ими ущерба, но не могу найти. Много.

Всех этих людей обычно невозможно исправить. Они адаптированы, то есть им нормально. А для того, чтобы они что-то изменили в своем мировоззрении, у них должен случиться конфликт мировоззрения с реальностью, чего не происходит, поскольку остальная часть общества, по крайней мере в России, слаба, пассивна и бесправна по отношению к быдлу. Я знаю, что во многих других странах ситуация существенно лучше. И мне обидно за Россию. Поэтому я отказываю быдлу в уважении, и это тот минимум, который я могу сделать для того, чтобы ситуация хотя бы наметила тенденцию к изменению. Не надо, не надо уважать быдло, не надо ставить его на одну доску с собой, не надо делать вежливую физиономию для них. Пусть хотя бы разделение общества на добрых граждан и быдло станет явным. Это будет маленьким, но все же шажком к здоровью общества.

Комментарии

2. Алексей, Пятница, Январь 06, 2017, 13:55:

Здравствуйте, Александр!

Рискну предположить, что не все так просто. Если они существуют, они несут какую-то функцию, которую я не всегда понимаю. Если взяточники перестанут брать взятки, вся жизнь остановится. В существующей системе чиновник стремится прикрыть свой зад и самое безопасное для него -- ничего не делать. Не принимать никаких решений вовсе. Принимая решение он рискует, а взятка компенсирует этот риск. Да, вероятно система такова, потому что есть быдло другой категории, которому нравится слушать приятные вещи по телевизору, и они голосуют за... а те в свою очередь принимают законы... и далее... и так далее... А слушать и обманываться им нравится потому что... Но вряд ли из этой цепи можно просто взять и что-то выкинуть.

Я некоторое время назад с ужасом узнал, что мой друг детства объезжает пробку по обочине. "Да, это нехорошо, но оправданно" -- был его ответ. И что вот делать в таких случаях? Почти во всем с ним совпадаем, а в этом нет. Не ставить же крест на человеке? Я выбрал для себя не вешать ярлыка. Вот он такой, тут с ним согласен, а тут нет, и сказал ему об этом. И мы дружим дальше. И он как-то живет с моим двояким мнением. Как вы поступите, если клиент вам скажет, что рвал цветы на улице или брал взятку?

С уважением,
Алексей.

От автора: Спасибо за продуманный комментарий. Да, во многом быдло у нас плодится благодаря системе, а система формируется благодаря быдлу. Это порочный круг, и это грустно.

Что касается друга, объезжающего пробку, потому что оправдано... Он при случае и вас может объехать, потому что оправдано. Держать такого человека за своей спиной я не стал бы. Рискованно.


3. Алексей, Пятница, Январь 06, 2017, 20:20:

Александр, спасибо за ответ.

Однако, про друга, вы серьезно? Это выглядит как приговор, но вы же ничего больше не знаете про человека. Разумеется, если я буду стоять в пробке, а он ее будет объезжать, то он объедет и меня. =) Но в данном случае это была фигура речи, вы имели в виду некое личное предательство. Вы правда полагаете прямую связь: объехал пробку, значит предаст тех, кто ему близок? А если плюнул на улице, это считается? Где грань? И справедливо ли обратное: не плюнул, значит не предаст?

Вспомнился анекдот про Василия Ивановича и Петьку: не курит, значит импотент =)

С уважением,
Алексей.


От автора: А как вы думаете, если человек ставит личную мелкую выгоду выше порядочности и вежливости, это у него только в одном-единственном случае? Или это все же черта характера?


4. Алексей, Воскресенье, Январь 08, 2017, 02:12:

Александр, я думаю, что "мелкая личная выгода" -- это оценочное суждение. Этот штрих его характеризует как-то. Чтобы узнать как именно, надо разбираться. Навскидку: возможно это характеризует его как человека гибкого, способного изменить свои взгляды и убеждения, если того требуют обстоятельства. Кажется вы писали о людях, погибающих при пожарах оттого, что они не одеты, а воспитание не позволяет им выбежать из дома в таком виде.

Люди, стоящие в пробке, часто испытывают раздражение в отношении тех, кто едет по обочине (я испытываю, и судя по тому, что пишут в Интернете, многие тоже). Отчего это? Может ли это быть оттого, что тот, кто стоит, сам бы не прочь проехать, но боится чего-то: патруля, презрительных взглядов других водителей, конфликтной ситуации, когда придется возвращаться на дорогу? Не являются ли такие люди также быдлом (они же ХОТЕЛИ бы проехать по обочине, но просто боятся или стесняются, и то, что они в потоке -- это лишь нужда, а не благодетель)?

Возвращаюсь к другу. Вы предположили, что однажды он может "объехать" и меня. Но мы с вами не договорились, что именно это значит. Мы знакомы около тридцати лет, и у меня есть опыт взаимодействия с ним в различных ситуациях, в том числе и конфликтных. Это большой опыт, и на основе него я не ожидаю, что он сделает что-то, что заведомо навредит мне.

Два дополнительных рассуждения об ожиданиях.

Первое: никто ни от чего не застрахован. Жизни как правило наплевать на ожидания. Я это понимаю.

Второе: когда-то я думал, что все здравомыслящие люди должны приходить к одним и тем же умозаключениям по разным вопросам. Оказалось, что это не так. Я еще не встретил человека, который бы совпал со мной по всем. Вы ведете свой личный чек-лист добродетели, и может быть ожидаете, что он универсальный, то есть у каждого порядочного человека точно такой же. Но это же не так.

С уважением,
Алексей.


От автора: Вы правы в том, что человеку удобно и полезно быть гибким и строить свое поведение осознанно. А тому человеку, который рядом с ним, удобно и полезно, если поведение первого регулируется этическими императивами. Я же написал, может быть и слишком мягко, что с людьми, которые сумели избавиться от вины и стыда, находиться рядом не очень комфортно. В штатных ситуациях они действуют штатным образом. А, скажем, оказавшись с ними на необитаемом острое без еды, вы рискуете быть съеденным. Потому что оправданно и целесообразно. Гибкость такая, понимаете.

Инстинкты рассчитаны на пользу популяции, а не на удовольствие индивидуума. Хорошо быть бессовестным и хитрым эгоистом, когда все остальные - не такие.

Вполне возможно, что гибкость и расчетливость вашего друга так и не коснется вас лично, но это вопрос не уверенности, а вероятности, контролируемый не вами, и не надежными автоматизмами.

Это было во-первых.

Во-вторых. Я не очень верю в глубокую порядочность человека, если она дает осечку в каком-то одном, не очень принципиальном случае. Скажем, весь он из себя такой этичный, правильный, высокоморальный, но при этом не видит греха в том, чтобы обобрать пьяненького. Или оставить пакет с мусором на лестнице. Или стащить в гостях понравившуюся цацку. Больше похоже, что если он делает первое, то, наверное, и второе, и третье, нет?


5. Алексей, Воскресенье, Январь 08, 2017, 22:24:

Александр, да, я согласен, что между интересами личности и общества есть конфликты. Выигрывают те общества, члены которых способны отказываться от собственной выгоды. Для меня только остается открытым вопрос, важна ли тут личная осознанность каждого, или вполне достаточно некоего карающего за проступки механизма, наказания которого нельзя избежать.

Поэтому если мы обсуждаем стратегию общества, "правильными" будут одни вещи, а если стратегию личности, то другие.

Про оценку "качества" личности по мелким делам -- нет, я так не думаю. Выброшенный на лестницу мусор близок к езде по обочине, а обобрать пьяненького близко к стащить цацку. Но обобрать и стащить для меня большее зло, чем проехать по обочине или бросить мусор. КоАП и УК считают, видимо, так же.

Я верю во "внутренний тормоз", который у каждого срабатывает в своей точке. Что каждый как-то ранжирует тяжесть "преступлений" и знает, на какие при каких обстоятельствах пойдет.

Насколько я понял, вы не отрицаете "иерархии тяжести преступлений", но либо считаете, что совершение более легких является предпосылкой для совершения более тяжких, либо что замеченное за человеком преступление говорит, что человек вполне может совершить преступление той же тяжести в отношении кого угодно.

Второе, пожалуй, справедливо, но для этого хорошо бы знать его иерархию (и существует ли она). Поэтому я и предложил не спешить с выводами.

В моем преставлении есть "легкое зло", которое совершают практически все. Ну, скажем, ругнуться могут скверно. Это не значит, что от тех же людей можно ждать большой подлости. Но я и не считаю, что ругаться хорошо.

Мой друг не выглядит "всем из себя правильным", и даже не стремится выглядеть. Я подозрительно отношусь к людям, которые выглядят нарочито этичными, правильными, высокоморальными. Скорее всего наши представления о добре и зле расходятся, поэтому я не буду знать, чего от них ждать.


6. Алексей, Воскресенье, Январь 08, 2017, 22:26:

В стремлении быть идеальным я вижу что-то ущербное. Это адски тяжелый груз и что-то на грани помешательства, потому что не ясно, когда остановиться. Это значит, что мой ребенок останется без репетитора, потому что подходящий берет наличными и не заплатит налогов, а я этого не могу допустить. А я рискую оказаться в больнице с разрывом мочевого пузыря, потому что не могу помочиться в сквере.

Вспомнил личную историю. Когда появился сайт Госуслуг, но был еще мало известен, пришла пора мне менять загранпаспорт. Я не хотел стоять в очереди, и записался на день и время. На месте я обнаружил, что работает только один кабинет и принимает всех: и живую очередь, и тех, кто по записи. Коридор был полон людей. Некоторые пришли еще утром, и было вполне понятно, что большинство из них сегодня уйдет домой так и не подав документы.

Я сказал, что я по записи. Несколько человек ответили, что они тоже записывались через Госуслуги, но очередь их убедила, что "это не работает тут". Так что ни по какой записи я не пойду. Тогда я зашел со следующим в кабинет, и спросил у паспортистки, действует ли запись. Она ответила утвердительно, и предложила мне подождать внутри кабинета, и приняла меня следующим.

Я испытал большое давление уставших и злых людей. Они, вероятно, испытали ненависть и раздражение в отношении меня. В их картине мира я скорее всего был тем хамом, который пролез без очереди. Я остался плохого мнения о них: люди, которые не соблюдают элементарных и понятных правил, написанных тут же -- чего от них ждать завтра? И в очереди, наверно, было несколько человек, которые подумали плохо обо всех: те, кто записался, но выбрал ждать вместо того, чтобы пойти на конфликт.

Вы о себе пишете, что ставите тайну клиента выше мнения коллег. Хотя я, наверно, поступил бы так же, вопрос очень неоднозначный.

Я так много написал к тому, что скорее всего не получится не только создать единое мерило для всех, но и однозначно оценить каждый поступок.

С уважением,
Алексей.

Вы совершенно самостоятельно пришли к тому, что универсальной морали быть не может, так же как не может быть и идеальной. Зато есть более-менее общие стандарты, и я за то, чтобы члены общества их придерживались.

Сложность в том, что общество неоднородно, и мошенники и рыцари ходят по одним и тем же улицам и ездят по одним и тем же дорогам через одни и те же переезды. А стандарты у них специфичные для их социальных групп.

Поэтому я ставлю во главу угла не моральный стандарт, а пользу/вред окружающим, и классифицирую публику по этому критерию.

Я согласен, что классификация не идеальная, но все остальные еще хуже.


7. Алексей, Вторник, Январь 10, 2017, 01:32:

Александр, ваша классификация хороша, пока вы имеете дело с людьми на улице. По формальным критериям вы можете отделить "тех, что быдло", от "тех, что не быдло". Это будет классификация на сей момент времени. В следующий момент та же группа может разделиться иным образом.

Я же предположил, что такая метода даст трещину при переходе от неизвестных встречных к более или менее знакомым.

Я при личном общении (в первую очередь невольно) оцениваю человека по невербальным сигналам (манера одеваться, говорить, держать осанку, выражение лица, взгляд) за первые секунды или минуты общения. Как правило мнение не так уж сильно меняется впоследствии. На этом этапе я не знаю, может ли человек бросить на улице мусор, но уже примерно представляю, смогу ли иметь с ним дело. Смею предположить, большинство также опирается на ощущения.

Иначе получается как с С.С. Горбунковым, который маскировался под приличного человека, пока один раз не напился. Судите сами: вы давно знаете кого-то по работе как порядочного человека и хорошего специалиста. И тут хлоп -- всплывает история с пакетом мусора. Все, кранты? Быдло? Предполагаю, вы ответите, что если он бросает мусор, то и на работе бы вы его "раскусили" по другим признакам. В таком случае спор беспочвенен, ибо мы обсуждаем абстрактную ситуацию.

Во всяком случае я не понял, что именно следует из вашей статьи. Насколько далеко нужно зайти? Если речь про то, чтобы иметь свой собственный кодекс чести, блюсти его и порицать асоциальное поведение, так я поддерживаю. Я начал с того, что высказал другу свое негативное мнение. Что еще? Тут же разрывать отношения? Это неадекватно на мой взгляд. Бог знает кто в следующий раз не попадет под критерии: начальник, коллега, а если жена что-то отчебучит?

Ничего не знаю о вашем окружении, но там только те, кто НИКОГДА и НИЧЕГО из перечисленного вами не сделал?

Что именно такое "объедет" в отношении друга и меня мы так и не выяснили.

С уважением,
Алексей.


От автора: Во-первых, полезно разделять контексты. С кем я работаю - решаю в основном не я, если я не начальник. И бросает ли человек пакеты мусора, не является основанием для того, чтобы отказаться от работы или требовать увольнения коллеги. Если я начальник, а обсуждаемый человек - подрядчик или партнер, то я, как минимум, поставлю галку и подстрахуюсь, если мне не хочется терять сомнительного клиента. А если речь идет о личном общении, которое я полностью регулирую сам лично, то тут уже вам к статье "Не имей сто друзей".


8. Алексей, Воскресенье, Январь 15, 2017, 11:53:

Александр, статья интересная, спасибо.

На мой взгляд речь снова об ожиданиях. Было бы проще, если бы по аналогии с брачным договором можно было составить договор дружеский, чтобы понимать, кто от кого чего ждет. Проблемы у меня начнутся, если я в понятие "объедет" буду вкладывать что-то важное мне, предполагая, что это же важно и другу. А окажется, что ему это не важно.

При этом я рискнул предположить, что умозаключения тут не сработают, и общих выводов сделать нельзя. Один рассудит, что ездить по обочине можно, ну подождут другие, не умрут, а съесть соседа по необитаемому острову нельзя, надо держаться друг за друга. А другой решит, что ездить по обочине нельзя, мы же в обществе, и должны быть культурными, а на необитаемом острове ситуация критическая, тут либо ты, либо тебя, и уж лучше ты.

Даже если следуя статье я выберу критерии, важные для меня, я все равно создам набор ожиданий в отношении других людей. И если буду слишком сильно полагаться на свои предположения и понятия о добре и зле, меня ждет разочарование, потому что скорее всего даже у "тщательно" отобранных людей будут другие представления о хорошем.

С уважением,
Алексей.

От автора: Все правильно, но общество формируется ОБЩЕСТВЕННЫМИ ожиданиями, которые, согласен, вариабельны в определенных пределах, но все же эндемичны и общи для конкретной культуры.


9. Алексей, Понедельник, Январь 16, 2017, 00:20:

Александр, я согласен про общество. Все началось с того, что я зацепился за "объедет и вас". Мне показалось это слишком сильным обобщением.

Тысячи лет эволюции оставили свой след. Отделять свое от чужого -- где-то у нас в крови. Плевать на улице, и не плевать дома. Мусор выставлять на лестницу... из квартиры. Хамить незнакомым, но быть вежливым с родней.

Я не думаю, что если человек поступает нехорошо в отношении незнакомых людей, то значит он поступит так же и со знакомыми. Я считаю, что фактор знакомства (а близкого тем более) существенно влияет.

И это касается (тут я с вами согласен) вещей общепринятых. Тех, которые воспринимаются однозначно всеми как нехорошие. Если человек знает, что в пробке стоят его коллеги, и видят его, бьюсь об заклад, 98% не поедут по обочине.

Другое дело, если человек не понимает. Например, пожилая дама в метро мне делает замечание, что "так вести себя нельзя". А я пытаюсь вспомнить все, что я сделал за последние три минуты, и не понимаю... как "так"? Или я жду, что друг мне сам предложит денег в долг, поздравит с юбилеем свадьбы или что-то еще. А он даже и не догадывается, что "надо". Тут проблема с моими ожиданиями -- не надо ожидать.

И третье -- гарантий нет нигде и никогда. Даже если человек зарекомендовал себя самым лучшим образом и прошел все "критерии отбора", все равно он может поступить крайне неожиданным образом.

С уважением,
Алексей.

От автора: бывает и так, а бывает наоборот. "Не делай так, люди увидят" - то есть среди своих можно, а перед посторонними позориться негоже. Что до родни, Марк Твен писал: "Не говорил, что знаешь человека, пока не делил с ним наследство". Но вы правы в том, что в каждом отдельном случае, если в человеке присутствует желание отнять что-то у другого ради своей выгоды или ради своего удобства, то никогда не знаешь, а каких случаях оно сработает. Об этом я и говорил, когда обсуждали вашего знакомого и ваши ожидания по отношению к нему.


10. Алексей, Понедельник, Январь 16, 2017, 10:09:

Александр, благодарю за дискуссию!


11. Алексей, Понедельник, Январь 16, 2017, 15:34:

Александр, а у меня еще вопрос. Относите ли вы к быдлу Петра Павленского (увидел в новостях и подумал про него)? С одной стороны его акции тупые и мерзкие (не дал бог таланта, а художником хочется быть). С другой стороны есть мнение, что талант там еще какой, и публичная часть -- только начало акции. А дальше начинается "заказанное им" буксование бюрократической машины, кипение мозгов силовых чиновников, все они как-то должны реагировать, но как реагировать совершенно не ясно.

От автора: Мне не нравится Маяковский, но умом я четко вижу, что талант есть, и стихи у него не пустые. Примерно такое же отношение к Павленскому. До Маяковского ему, на мой взгляд, далеко, но творческий смысл в его акциях определенно есть, независимо от того, понимаем ли мы его и близок ли он нам.


11 комментариев, стр. 1 из 2 [ 1 2 » ]



Условия обработки персональных данных

© Александр Лебедев

Главная      Задать вопрос


Поделиться:

Яндекс.Метрика

Рейтинг@Mail.ru

Воспроизведение всех текстов в сети разрешено при наличии активной ссылки на первоисточник в подписи